Các giáo sư luật và luật sư hành nghề không thể nói về việc “suy nghĩ như một luật sư” mà không giới thiệu bộ phim “The Paper Chase” năm 1973. Trong phim, Giáo sư Kingsfield nói với các sinh viên năm thứ nhất của mình: “Bạn đến đây với một tâm trí tan nát và bạn sẽ rời khỏi nơi này với suy nghĩ như một luật sư”. Trong khi các giáo sư luật vẫn thích nói với sinh viên của họ rằng họ sẽ được dạy để suy nghĩ như một luật sư, bạn không cần phải đến trường luật để nâng cao kỹ năng tư duy logic và phản biện của mình.
Bươc chân
Phần 1/3: Nhận biết vấn đề
Bước 1. Tiếp cận vấn đề từ mọi góc độ
Để xem xét tất cả các vấn đề có thể xảy ra dưới góc độ một tập hợp các sự kiện, luật sư sẽ xem xét tình huống từ nhiều quan điểm. Đặt mình vào vị trí của người khác sẽ cho phép bạn hiểu những quan điểm khác.
- Trong các kỳ thi lớp luật, sinh viên học cách cấu trúc câu trả lời bằng cách sử dụng chữ viết tắt IRAC, viết tắt của ' Vấn đề (sự cố) ', ' Quy tắc', ' Phân tích (phân tích) ' và ' Kết luận (kết luận) '. Không xác định được tất cả các vấn đề có thể xảy ra có thể bỏ lỡ tất cả các câu trả lời.
- Ví dụ: giả sử bạn đang đi bộ xuống phố và nhận thấy một chiếc thang đang nâng lên một tòa nhà. Một công nhân ở đầu cầu thang đang vươn tay ra xa bên trái để lau cửa sổ. Không có công nhân nào khác, chân cầu thang nhô hẳn ra phần vỉa hè có người đi lại. Nhận thức được vấn đề không chỉ liên quan đến việc nhìn nhận tình hình từ quan điểm của công nhân và những người qua đường, mà còn của chủ sở hữu tòa nhà, người giám sát của công nhân, và có lẽ thậm chí cả thành phố nơi tòa nhà tọa lạc.
Bước 2. Tránh tình cảm ràng buộc
Có một lý do khiến bạn có thể nói rằng bạn đã “mù quáng” bởi sự tức giận và những cảm xúc khác - cảm giác không hợp lý và ngăn cản bạn nhìn thấy những sự thật có thể quan trọng để giải quyết vấn đề.
- Xác định vấn đề một cách chính xác là điều chính để xác định những dữ kiện nào có liên quan và quan trọng. Cảm xúc và tình cảm có thể khiến bạn dính mắc vào những chi tiết có rất ít hoặc không quan trọng đối với kết quả của tình huống.
- Tư duy như một luật sư đòi hỏi bạn phải gác lại mọi lợi ích cá nhân hoặc phản ứng cảm xúc để tập trung vào những sự kiện có thật, có thể kiểm chứng được. Ví dụ, giả sử một bị cáo phạm tội bị kiện với lý do lạm dụng trẻ vị thành niên. Cảnh sát đã giam giữ anh ta gần sân chơi, và bắt đầu ngay lập tức hỏi tại sao anh ta lại ở đó và ý định của anh ta đối với những đứa trẻ đang chơi gần anh ta. Người đàn ông bị quấy rầy thú nhận rằng anh ta đã lên kế hoạch làm hại những đứa trẻ. Các chi tiết của vụ án nghe có vẻ khủng khiếp, nhưng các luật sư bào chữa sẽ gạt sang một bên tổn thương tinh thần và tập trung vào thực tế là bị cáo không được thông báo về quyền giữ im lặng của mình trước khi bị thẩm vấn.
Bước 3. Tranh chấp hai bên
Những người không phải là luật sư có thể xem khả năng này như một sự thất bại về mặt đạo đức của luật sư, nhưng điều đó không có nghĩa là luật sư không tin vào bất cứ điều gì. Khả năng tranh luận với cả hai mặt của một vấn đề có nghĩa là hiểu rằng có hai mặt trong mọi câu chuyện, mỗi câu chuyện đều có những điểm có thể có giá trị.
Khi bạn học cách đưa ra các lập luận đối lập, bạn cũng học cách lắng nghe, điều này sẽ làm tăng khả năng khoan dung và cho phép nhiều vấn đề được giải quyết một cách hợp tác hơn
Phần 2/3: Sử dụng Logic
Bước 1. Rút ra kết luận cụ thể từ các quy tắc chung
Suy luận nhạy bén là một trong những điểm nổi bật của tư duy như một luật sư. Trong lĩnh vực luật, khuôn mẫu logic này được sử dụng khi áp dụng nguyên tắc luật cho một mẫu sự kiện nhất định.
Bước 2. Xây dựng chủ nghĩa âm tiết
Thuyết âm tiết là một kiểu lập luận suy diễn đặc biệt thường được sử dụng trong lý luận pháp lý và đảm bảo rằng những gì đúng với một nhóm nói chung cũng sẽ đúng với tất cả những cá nhân cụ thể trong cùng một nhóm.
- Một thuyết âm tiết có ba phần: một tuyên bố chung, một tuyên bố đặc biệt và kết luận về một tuyên bố cụ thể dựa trên tuyên bố chung.
- Các tuyên bố chung thường rộng và được áp dụng hầu như phổ biến. Ví dụ: bạn có thể nói "Tất cả các sàn bẩn cho thấy sự bỏ bê".
- Các tuyên bố cụ thể đề cập đến một người cụ thể hoặc tập hợp các sự kiện, chẳng hạn như "Sàn nhà hàng này bẩn".
- Phần kết luận liên hệ tuyên bố cụ thể với tuyên bố chung. Bằng cách nêu quy tắc chung và kết luận rằng tuyên bố cụ thể là một phần của nhóm thuộc quy tắc chung, bạn có thể đi đến kết luận: “Tầng nhà hàng này thể hiện sự cẩu thả”.
Bước 3. Suy ra các quy tắc chung từ các mẫu cụ thể
Đôi khi bạn không có một quy tắc chung, nhưng bạn có thể thấy một số trường hợp tương tự với cùng một lần xảy ra. Suy luận quy nạp cho phép bạn kết luận rằng nếu điều tương tự xảy ra đủ thường xuyên, bạn có thể rút ra một quy luật chung rằng nó sẽ luôn như vậy.
- Suy luận quy nạp không cho phép bạn đảm bảo rằng kết luận của bạn là đúng. Tuy nhiên, nếu điều gì đó xảy ra một cách thường xuyên, bạn hoàn toàn có thể căn cứ vào đó để tạo ra các quy tắc.
- Ví dụ: giả sử không ai nói với bạn rằng, theo nguyên tắc chung, sàn nhà bẩn cho thấy sự cẩu thả của nhân viên cửa hàng hoặc chủ cửa hàng. Nhưng bạn quan sát một mẫu trong một số trường hợp khách hàng bị trượt và ngã, và giám khảo kết luận rằng chủ cửa hàng đã sơ suất. Do sơ suất của mình, chủ cửa hàng đã phải đền những vết thương cho khách hàng. Dựa trên hiểu biết của bạn về những trường hợp này, bạn kết luận rằng mặt bằng của cửa hàng là bẩn và chủ cửa hàng đã sơ suất.
- Chỉ biết một vài ví dụ điển hình có thể không đủ để tạo ra một quy tắc mà bạn có thể dựa trên bất kỳ cấp độ nào. Tỷ lệ các trường hợp đơn lẻ trong một nhóm có cùng đặc điểm càng lớn thì càng có nhiều khả năng kết luận đúng.
Bước 4. So sánh các tình huống tương tự bằng cách sử dụng phép loại suy
Khi một luật sư đưa ra lập luận cho một trường hợp bằng cách so sánh với một trường hợp trước đó, anh ta đang sử dụng phép loại suy.
- Luật sư sẽ cố gắng thắng trong vụ án mới bằng cách chỉ ra rằng các tình tiết về cơ bản tương tự như các tình tiết trong vụ án cũ, và do đó, vụ án mới nên được quyết định theo cách tương tự như vụ án cũ.
- Các giáo sư luật dạy sinh viên luật cách suy nghĩ bằng cách sử dụng phép loại suy bằng cách đề xuất một loạt các sự kiện giả định để phân tích. Học sinh đọc các trường hợp, sau đó áp dụng các quy tắc tình huống cho các tình huống khác nhau.
- Việc so sánh và đối chiếu các sự kiện cũng giúp bạn kết luận những sự việc nào là quan trọng đối với kết quả của vụ án và những sự việc nào không liên quan hoặc mang tính quyết định.
- Ví dụ: giả sử một cô gái mặc váy đỏ đang đi ngang qua một cửa hàng thì bị trượt chân ngã vì dẫm phải vỏ chuối. Cô gái đã kiện cửa hàng vì thương tích của mình và thắng vì thẩm phán phán quyết chủ cửa hàng đã sơ suất không quét sàn. Suy nghĩ như một luật sư có nghĩa là nhận ra những tình tiết nào là quan trọng đối với thẩm phán trong việc quyết định vụ án.
- Ở thị trấn tiếp theo, cô gái mặc váy xanh đang đi về phía bàn của mình trong một quán cà phê thì bị trượt chân và ngã trên chiếc bánh nướng xốp. Nếu bạn suy nghĩ như một luật sư, bạn có thể kết luận rằng vụ án này sẽ có kết cục giống như vụ án trước. Vị trí của cô gái, màu váy và thứ cô ấy vấp phải là những chi tiết không liên quan. Một thực tế quan trọng và mạch lạc là thương tích đã phát sinh do chủ cửa hàng đã cẩu thả trong nhiệm vụ giữ cho sàn nhà sạch sẽ.
Phần 3/3: Đặt câu hỏi cho mọi thứ
Bước 1. Mô tả các giả định
Giống như cảm xúc, các giả định tạo ra điểm mù trong suy nghĩ của bạn. Một luật sư tìm kiếm bằng chứng để xác nhận mọi tuyên bố là đúng sự thật và cho rằng không có gì là đúng ngoại trừ bằng chứng.
Bước 2. Hỏi tại sao
Bạn có thể đã có kinh nghiệm về một đứa trẻ hỏi "tại sao" sau tất cả những lời giải thích của bạn. Mặc dù điều đó có thể gây khó chịu, nhưng đó cũng là một phần của suy nghĩ như một luật sư.
- Các luật sư sẽ đề cập đến lý do tại sao luật được đưa ra như một “chính sách”. Chính sách đằng sau luật có thể được sử dụng để lập luận rằng các sự kiện hoặc tình huống mới nên được áp dụng dưới sự bảo trợ của luật.
- Ví dụ, giả sử rằng vào năm 1935, hội đồng thành phố ban hành luật cấm các phương tiện giao thông đi qua các công viên công cộng. Luật được ban hành chủ yếu vì lý do an toàn, sau khi một đứa trẻ bị ô tô đâm. Năm 2014, hội đồng thành phố được yêu cầu xem xét liệu luật năm 1935 có cấm máy bay không người lái hay không. Máy bay không người lái có phải là một phương tiện? Việc cấm máy bay không người lái có cải thiện chính sách pháp luật? Tại sao? Nếu bạn hỏi những câu hỏi này (và nhận ra những lập luận có thể được đưa ra cho cả hai bên), bạn đang nghĩ như một luật sư.
- Suy nghĩ như một luật sư cũng có nghĩa là không lãng phí bất cứ thứ gì. Hiểu lý do tại sao điều gì đó xảy ra hoặc tại sao luật được thực thi, cho phép bạn áp dụng cơ sở tương tự cho các mẫu thực tế và đi đến kết luận hợp lý.
Bước 3. Chấp nhận sự mơ hồ
Các vấn đề pháp lý hiếm khi được nhìn thấy bằng hai màu đen và trắng. Cuộc sống quá phức tạp để các nhà quản lý phải cân nhắc mọi tình huống khi soạn thảo các quy định của pháp luật.
- Sự mơ hồ cho phép sự linh hoạt, để luật không phải viết lại mỗi khi một kịch bản mới phát sinh. Ví dụ, Đạo luật đã được hiểu là có liên quan đến giám sát điện tử, một tiến bộ công nghệ mà các nhà làm luật trước đây không nghĩ đến.
- Phần lớn hành động suy nghĩ như một luật sư liên quan đến việc cảm thấy thoải mái với những khu vực mơ hồ và xám xịt. Tuy nhiên, chỉ vì vùng xám tồn tại, không có nghĩa là sự khác biệt là vô nghĩa.
Cảnh báo
- Tư duy như một luật sư cũng đòi hỏi bạn phải sử dụng khả năng phán đoán. Chỉ vì một lập luận hợp lý có thể được đưa ra không có nghĩa là nó là một lập luận tốt. Phán đoán là cần thiết để quyết định xem một loạt các lý luận hoặc suy luận thúc đẩy lợi ích của mỗi người hoặc tầm quan trọng của một nhóm nói chung, hay gây ra sự tàn phá và tổn hại.
- Suy nghĩ như một luật sư có thể giúp ích trong nhiều bối cảnh khác nhau. Nhưng suy nghĩ lạnh lùng và lý trí hiếm khi thích hợp khi đối đầu với các mối quan hệ cá nhân hoặc trong các hoàn cảnh xã hội thuần túy.
